Forum: Italian Ruby user group firebird o postgres

Announcement (2017-05-07): www.ruby-forum.com is now read-only since I unfortunately do not have the time to support and maintain the forum any more. Please see rubyonrails.org/community and ruby-lang.org/en/community for other Rails- und Ruby-related community platforms.
3ee5cbf98593335336c1ee2152ba8eb2?d=identicon&s=25 Mariarosaria Trovato (mariaerre)
on 2009-05-02 18:01
Fino ad ora ho lavorato con s.o. windows usando firebird +
(apache+mongrel)
Ho varie applicazioni in prod e ne sono soddisfatta.
Nel passaggio a linux (ubuntu)
quali dei due db mi consigliate ?
anche prevedendo il supporto futuro.

Ciao
0df4a6c75caf1bd9b01d2dcbfb085ee4?d=identicon&s=25 Sandro Paganotti (Guest)
on 2009-05-03 02:09
(Received via mailing list)
ma... usavi questo (http://fireruby.rubyforge.org/) per collegarti a
firebird ?
io sono 98% mysql per quanto riguarda Rails ma conosco gente che col
Postgres
si diverte parecchio.

Sandro

2009/5/2 Mariarosaria Trovato <mrtvt@libero.it>
0458fd98c19a4cf03b4c9d9f7ac69858?d=identicon&s=25 Matteo La cognata (matteolc)
on 2009-05-03 12:20
MySQL *potrebbe* essere considerato l'equivalente di MSSQL, ed e' un
DBRMS solido e utilizzato in a_mbienti di produzione.
SQLite e' un DBRMS compatto, ed in quanto tale manca di alcune
proprieta' fondamentali per un DB in produzione, come il controllo delle
foreign keys: esistono tuttavia moduli aggiuntivi che si possono
compilare in SQLite per ottenere le funzionalita' che mancano nel core.
Per questo motivo, e motivi di performance, non utilizzo SQLite in
produzione con DB che contengono dati sensibili. D'altro canto, SQLite
e' un ottimo DBRM per sviluppo e test.
PGSQL non lo uso e non intendo utilizzarlo: la *triade* MSSQL, MySQL e
SQLite e' abbastanza per me :)
Per quanto riguarda Firebird, non lo utilizzerei ancora per DB in
produzione.
Per concludere: SQLite e MySQL sono i DBRMS preferiti per Ruby, e per me
:)
Ciao
7de465f222e6a9c7fe658e370d0bfe05?d=identicon&s=25 Paolo Montrasio (pmontrasio)
on 2009-05-03 22:11
Non voglio fare guerre di religione, ma a meno che un cliente non me lo
chieda esplicitamente (capitato solo per progetti già avviati) non mi
sogno di usare MySQL per via di alcune brutte esperienze di tanto tempo
fa... ho rimosso i dettagli ma ricordo che ogni tanto scoprivo che
mancava di qualcosa che ero abituato ad avere con altri db
(principalmente Oracle) e che mi scocciava non potere avere o dovere
reimplementare nell'applicazione. Ora uso sempre PostgreSQL con ampia
soddisfazione.

Di Firebird invece non so nulla ma se sei rimasta soddisfatta perché non
lo usi anche in Linux? Mi sono incuriosito e ho fatto una piccola
ricerca: è vero che FireRuby pare defunto (ultimo update nel 2005) ma a
http://mapopa.blogspot.com/2009/02/fireruby-howto-...
viene spiegato come usare un progetto alternativo che è attualmente
mantenuto http://github.com/rowland/fb/tree/master

Paolo
9daa9b4739a6e95078cbcfb624d7bb8e?d=identicon&s=25 David Welton (Guest)
on 2009-05-04 12:27
(Received via mailing list)
> Non voglio fare guerre di religione, ma a meno che un cliente non me lo
> chieda esplicitamente (capitato solo per progetti già avviati) non mi
> sogno di usare MySQL per via di alcune brutte esperienze di tanto tempo
> fa... ho rimosso i dettagli ma ricordo che ogni tanto scoprivo che
> mancava di qualcosa che ero abituato ad avere con altri db
> (principalmente Oracle) e che mi scocciava non potere avere o dovere
> reimplementare nell'applicazione. Ora uso sempre PostgreSQL con ampia
> soddisfazione.

+1

Un piccolo esempio:

http://adam.blog.heroku.com/past/2008/9/3/ddl_transactions/

Quando uso Mysql, questi momenti di "ah... ma sul serio?  Non fa
quello?" mi capitano ogni tanto.  Comunque, lo stanno migliorando -
anni fa era veramente da evitare per certi tipi di lavoro.  Speriamo
che con Oracle continui a migliorare.

--
David N. Welton

http://www.welton.it/davidw/

http://www.dedasys.com/
Sent from Padova, PD, Italy
7de465f222e6a9c7fe658e370d0bfe05?d=identicon&s=25 Paolo Montrasio (pmontrasio)
on 2009-05-04 12:40
Questo non lo sapevo. Quando le transactional migrations furono aggiunte
con Rails 2.2 pensavo che la loro fastidiosissima assenza dalle versioni
precedenti dipendesse da Rails e non dal db, perché davo per scontato
che un db fosse transazionale anche sul DDL.

A parziale discolpa di MySQL, va ricordato che era nato come db che
mappava i dati in file ISAM (come il Cobol, qualcuno ricorda?) e quindi
niente transazioni (anche se mi pare che il Cobol le avesse). Solo poi
ci hanno aggiunto InnoDB ma forse alcune cose nel core del db risentono
ancora oggi di certe scelte architetturali di base.

Comunque, MySQL regge una buona fetta di Internet e quindi tanto male
non è. Preferisco però che non regga la mia fettina :-)

Paolo

David Welton wrote:
>> Non voglio fare guerre di religione, ma a meno che un cliente non me lo
>> chieda esplicitamente (capitato solo per progetti gi� avviati) non mi
>> sogno di usare MySQL per via di alcune brutte esperienze di tanto tempo
>> fa... ho rimosso i dettagli ma ricordo che ogni tanto scoprivo che
>> mancava di qualcosa che ero abituato ad avere con altri db
>> (principalmente Oracle) e che mi scocciava non potere avere o dovere
>> reimplementare nell'applicazione. Ora uso sempre PostgreSQL con ampia
>> soddisfazione.
>
> +1
>
> Un piccolo esempio:
>
> http://adam.blog.heroku.com/past/2008/9/3/ddl_transactions/
>
> Quando uso Mysql, questi momenti di "ah... ma sul serio?  Non fa
> quello?" mi capitano ogni tanto.  Comunque, lo stanno migliorando -
> anni fa era veramente da evitare per certi tipi di lavoro.  Speriamo
> che con Oracle continui a migliorare.
>
> --
> David N. Welton
>
> http://www.welton.it/davidw/
>
> http://www.dedasys.com/
> Sent from Padova, PD, Italy
This topic is locked and can not be replied to.