Bonjour,
Est-ce que quelqu’un utilse sqlite en production sur ses projets?
J’aimerai avoir des comptes rendus d’expérience sur cette mini base de
donnée.
Ce serait pour faire tourner des sites internet.
Le 17 mars 2010 à 14:25, Fernando P. a écrit :
Bonjour,
Est-ce que quelqu’un utilse sqlite en production sur ses projets?
J’aimerai avoir des comptes rendus d’expérience sur cette mini base de
donnée.Ce serait pour faire tourner des sites internet.
Bonjour,
SQLite est très pratique pour servir de backend à des petites applications
desktop (par exemple Mail.app et Firefox l’utilisent de mémoire).
En revanche, dès qu’il s’agit de faire intervenir plus d’une personne sur
ton site… bof bof.
En plus des perfs pas terribles, toute la base est lockée dès que quelqu’un
veut écrire dedans.
Bref, à déconseiller au profit d’un SGDB(R) plus costaud
–
Frédéric de Villamil
“What’s mine is mine. What’s yours is still unsetteled” – Go player
proverb
[email protected] tel: +33 (0)6 62 19 1337
http://t37.net Typo : http://typosphere.org
Depuis j’ai vu que j’aurai pu augmenté le timeout
ruby on rails - SQLite3::BusyException - Stack Overflow
Oui, c’est complètement aberrant que par défaut le timeout de sqlite
soit nul et que peu de monde soit au courant. Résultat, tout le monde
rechigne à l’utiliser pour un site internet, là où il pourrait faire du
beau boulot.
Mreci de ton expérience, dommage qu’elle eu été si courte.
Le 17 mars 2010 08:25, Fernando P. [email protected] a
écrit
:
Bonjour,
Est-ce que quelqu’un utilse sqlite en production sur ses projets?
J’aimerai avoir des comptes rendus d’expérience sur cette mini base de
donnée.Ce serait pour faire tourner des sites internet.
Bonjour,
J’avais essayé sur un petit site avec traffic réduit, mais je suis passé
Ã
MySQL après avoir rencontré plusieurs fois l’erreur
“SQLite3::BusyException”
Depuis j’ai vu que j’aurai pu augmenté le timeout
Florent
en en discutant hier à solutions linux la prochaine évolution de sqlite
sera
plus performante (comme chez tout le monde la prochaine sera meilleure
etc.)
et permettra de travailler à plusieurs sur la base.
http://www.sqlite.org/src/timeline
je ne retrouve pas les dev futur.
NG
et permettra de travailler à plusieurs sur la base.
Bah ce n’est pas ultra important. Au pire les clients patienteront
quelques milli-secondes de plus pour avoir la réponse.
Ce qui compte c’est de savoir combien de requêtes par seconde il peut
encaisser et l’évolution des requêtes par seconde en fonction de la
taille du fichier de stockage.
Mais je commence à avoir des doutes sur l’utilisation de sqlite comme
bdd pour un site, car à la base il a été créé pour remplacer fopen, pas
pour remplacer postgresql. Donc si le développement avance avec cette
optique en tête, il peut y avoir des cas de figures où on sera bloqué
avec sqlite car il est incapable de traiter telle requête ou que
sais-je.
Dommage parce que niveau maintenance on peut difficilement faire plus
simple.
Le 18/03/10 14:00, Fernando P. a écrit :
pour remplacer postgresql. Donc si le développement avance avec cette
optique en tête, il peut y avoir des cas de figures où on sera bloqué
avec sqlite car il est incapable de traiter telle requête ou que
sais-je.Dommage parce que niveau maintenance on peut difficilement faire plus
simple.
C’est très simple de faireun bon gros benchmark avec concurrence
progressive.
Tu le fais et tu nous donnes les résultats ?
–
Cyril M.
Le 17 mars 2010 14:58, Fernando P. [email protected] a
écrit
:
Depuis j’ai vu que j’aurai pu augmenté le timeout
ruby on rails - SQLite3::BusyException - Stack OverflowOui, c’est complètement aberrant que par défaut le timeout de sqlite
soit nul et que peu de monde soit au courant. Résultat, tout le monde
rechigne à l’utiliser pour un site internet, là où il pourrait faire du
beau boulot.Mreci de ton expérience, dommage qu’elle eu été si courte.
Dans Rails 2.3.5 le timeout est mis à 5000 par défaut je crois…
De mon côté j’ai utilisé Sqlite sur des applis intranet (avec quelques
utilisateurs), ou sur des sites internet qui ne sont pratiquement qu’en
lecture (comme un blog), depuis environ 1 an. Ca fonctionne super bien,
perfs correctes, et ça permet de backuper son site/appli facilement.
Si tu risques d’avoir des éditions par plusieurs utilisateurs en même
temps,
ou que tu prévois de la volumétrie, ou que tu veux utiliser des
fonctionnalités SGBD avancées, c’est clair qu’il vaut peut-être mieux se
tourner vers d’autres SGBD.
–
Jean-Baptiste
ce qui était amusant ce que ces détails sur l’évolution de sqlite dans
le
sens de plus de robustesse et de performance m’ont été donnés sur le
stand
de postgres 
Le 18 mars 2010 14:00, Fernando P. [email protected] a
écrit
:
Ce qui compte c’est de savoir combien de requêtes par seconde il peut
encaisser et l’évolution des requêtes par seconde en fonction de la
taille du fichier de stockage.
C’est un peu détaillé sur leur site pour la première question.
http://www.sqlite.org/whentouse.html
Mais je commence à avoir des doutes sur l’utilisation de sqlite comme
bdd pour un site, car à la base il a été créé pour remplacer fopen, pas
pour remplacer postgresql. Donc si le développement avance avec cette
optique en tête, il peut y avoir des cas de figures où on sera bloqué
avec sqlite car il est incapable de traiter telle requête ou que
sais-je.
Y’a quand même beaucoup de projets qui ont été inventé pour autre chose
que
ce qu’ils font réellement aujourd’hui, je me méfie de ce genre de
raisonnement. Et puis pour Sqlite, il y a quand même un (gros) minimum
de
fonctionnalités qui sont dispo et utilisables de manière transparente au
travers de nos ORMs préférés.
De plus, le choix d’une base de données au début d’un projet n’est pas
forcément définitif, rien ne t’empêche si tu as des besoins qui évoluent
de
changer de base en cours de route. LÃ encore l’utilisation d’ORM ou de
SQL
de base te garantit que tu migreras facilement (c’est évident que ce
n’est
pas valable pour des besoins spécifiques…).
–
Jean-Baptiste