Hello !
J’ai mis en ligne les slides, support de ma conférence à Paris on Rails.
C’était la dernière de la journée, au sujet de l’hébergement haute
disponibilité pour Ruby on Rails.
lien sur : http://blog.lienweb.fr/2006/11/20/138
Si c’était à refaire je clarifierai la différence entre Apache2 +
mod_proxy_balancer en tant que proxy devant mongrel et son utilisation
en tant que répartiteur de charge devant des serveurs réels.
Je prévois une série d’articles autour de l’hébergement rails, n’hésitez
pas à m’orienter sur les sujets qui intéressent où posent problème 
On 11/20/06, François SIMOND [email protected] wrote:
Hello !
Bonjour,
Si c’était à refaire je clarifierai la différence entre Apache2 +
mod_proxy_balancer en tant que proxy devant mongrel et son utilisation
en tant que répartiteur de charge devant des serveurs réels.
La présentation était très bonne, même si elle était probablement
plus orientée vers ceux qui connaissaient déjà les types d’hébergement
possible d’applications.
Je prévois une série d’articles autour de l’hébergement rails, n’hésitez
pas à m’orienter sur les sujets qui intéressent où posent problème
Pour ceux qui sont bloqués avec apache2.0 et qui hésitent à ajouter
une pièce dans le puzzle en installant un proxy entre apache et
mongrel, il serait intéressant d’essayer mod_rewite en proxy vers des
mongrel listés dans une RewriteMap.
Le seul problème avec cette solution est que si un mongrel tombe,
mod_rewrite ne l’enlève pas tout seul de la liste. Par contre, on peut
mettre à jour le fichier du RewriteMap et apache devrait le recharger
automatiquement.
Je sais, je devrais tester ça tout seul…
pound me semble suffisamment simple et efficace pour s’en servir dans
le cas d’un Apache 2.0.x non?
Oui pour la simplicité, mais pour la viabilité de mon système je
préfère utiliser Pound que d’utiliser un package “hard masked” par
ceux qui maintiennent la distrib 
Sinon perso je vais essayer de mettre en place la solution idéale
proposée lors de la conférence!
On 11/20/06, Julien ALEXANDRE [email protected] wrote:
pound me semble suffisamment simple et efficace pour s’en servir dans
le cas d’un Apache 2.0.x non?
Pound (ou haproxy si on veut rester dans du franco-français est
effectivement simple, même s’il semble que pen lui soit préférable
(http://blog.codahale.com/2006/11/07/pound-vs-pen-because-you-need-a-load-balancing-proxy/).
Ceci dit, et François le faisait remarquer dans sa présentation, plus
une infrastructure est simple, mieux c’est. Enlever un intermédiaire,
c’est faciliter le debugage, les mises à jours, les changements de
conf (qui seraient dans le cas de mod_rewrite toutes au même endroit),
l’évolution, etc…
En fait, dans mon cas, je m’intéresse à une première étape ou tout
est sur le même serveur (je n’ai pas encore besoin de redondance).
Donc plus c’est simple, mieux c’est
On 11/20/06, Julien ALEXANDRE [email protected] wrote:
Oui pour la simplicité, mais pour la viabilité de mon système je
préfère utiliser Pound que d’utiliser un package “hard masked” par
ceux qui maintiennent la distrib
Je peux comprendre
Par contre, dans l’article que je citais
(http://blog.codahale.com/2006/11/07/pound-vs-pen-because-you-need-a-load-balancing-proxy/),
il est précisé que pound remplace l’entête http permettant de
connaître l’IP d’origine de la requête. Est-ce vraiment le cas ? Cela
pourrait être problématique…