un commit pas anodin !
Seb
http://xilinus.com Web Application Development, Consulting, Training
http://mapeed.com Markers fusion plugin for your online maps
Sébastien Gruhier wrote:
un commit pas anodin !
Moi j’en ai trouvé un qui bloque RSPEC et ils le committent après la
RC2.
http://rspec.lighthouseapp.com/projects/5645/tickets/603
–
Cyril M.
2008/11/18 Sébastien Gruhier [email protected]
un commit pas anodin !
ca fait pas mal de temps que ça devait être comme ça. Mais bon ce n’est
que
pour la 2.3.0/3.0 pas pour la 2.2.0.
Au moins maintenant ce sera cohérent.
Au moins maintenant ce sera cohérent.
Sinon qu’on avait pas besoin de s’user les yeux pour distinguer
application.rb des 40 autres xxxx_controller.rb
–
IciMarché fédère l’e-commerce de proximité
http://icimarche.fr
Du bonheur en perspective :-/
Une idée de la motivation derrière ce rename, sinon par esthétisme ?!
–
IciMarché fédère l’e-commerce de proximité
http://icimarche.fr
Question usage d’yeux, à moins de faire 10 contrôleurs qui commencent
par
quelque chose d’alphabetiquement avant “ap” tu risque pas trop une
hernie
visuelle…
–
Michel B.
philippe lachaise a écrit, le 11/18/2008 09:38 AM :
Du bonheur en perspective :-/
Une idée de la motivation derrière ce rename, sinon par esthétisme ?!
D’après le message de commit et le diff, ça permet de nettoyer pas mal
de code…
Lionel
Sébastien Gruhier wrote:
un commit pas anodin !
Ca fait un sacré bout de temps que la question était en suspend.
–
Cyril M.
C’est pas si logique que ça, ce changement:
Application n’est pas un contrôleur, c’est la classe de base des
contrôleurs. Un nom différent avait un certain sens.
2008/11/18 Cyril M. [email protected]:
En même temps tu peux faire différentes classes contrôleur de base pour
faire des héritages, et tu les case bien au même endroit avec
généralement
un nom en *_controller. Perso je ne vois pas le problème.
Le 18 novembre 2008 18:19, Gaspard B. [email protected] a écrit :
–
Michel B.
Ca me semble plus cohérent, avec se changement application observe les
conventions des autres contrôleur.Non ?
2008/11/18 philippe lachaise [email protected]
Le 18 novembre 2008 09:37, Nicolas a écrit :
ca fait pas mal de temps que ça devait être comme ça. Mais
bon ce n’est que pour la 2.3.0/3.0 pas pour la 2.2.0.
2.2.0 est déjà sorti c’est 2.2RC1.
2.2.1=2.2RC2
2.2.2 sera la version “officielle” s’il n’y a plus besoin de
Release Candidates sinon = 2.2RC3. Etc.
– Jean-François.
–
Rails Party à Paris dimanche 30 novembre !
Si il faut renommer (et ça va emm** les gens), alors pourquoi avoir
gardé “Application” dans le nom ? BaseController aurait été plus
parlant. Je suppose que l’exception “Application” devait être
problématique pour impliquer ce changement de nom. Je trouve juste
“ApplicationController” pas terrible. “PagesController” est un
contrôleur de pages. Ça gère l’accès aux pages.
“ApplicationController” ne contrôle rien, c’est un ensemble de
méthodes utiles aux autres contrôleurs. Dans ce sens, c’est une classe
de base et BaseController serait plus parlant.
2008/11/18 Michel B. [email protected]:
Le 18 novembre 2008 20:13, Gaspard a écrit :
Si il faut renommer (et ça va emm** les gens), alors pourquoi avoir
gardé “Application” dans le nom ?
1/ Cohérence
2/ Peu d’impact ailleurs.
Cohérence, parce qu’application est déjà utilisée ailleurs,
que ce soit application_helper.rb ou application.js
Peu d’impact, parce que tu n’auras pas à modifier la
hiérarchie des contrôleurs, tu auras toujours
FooController < ApplicationController
BaseController aurait été plus parlant.
On a déjà un contrôleur de base c’est ActionController::Base
Je suppose que l’exception “Application” devait être
problématique pour impliquer ce changement de nom.
ça ne respectait pas les conventions donc il fallait traiter
ce cas à part.
Je trouve juste “ApplicationController” pas terrible.
“PagesController” est un contrôleur de pages.
Ça gère l’accès aux pages.
“ApplicationController” ne contrôle rien,
c’est un ensemble de méthodes utiles aux autres
contrôleurs.
Non ce n’est pas un module, c’est une classe, c’est
un contrôleur car il dérive d’AC::B
Toutes les classes de contrôleurs dérivent d’ApplicationController
Et PagesController est une classe de contrôleur
car c’est un ApplicationController qui est un AC::B
Le fait est que ApplicationController est une classe abstraite.
Dans ce sens, c’est une classe
de base et BaseController serait plus parlant.
BaseController < ActionController::Base
ce n’est pas très clair.
-- Jean-François.
–
Rails Party à Paris dimanche 30 novembre !
2008/11/20 Jean-François Trân [email protected]:
que ce soit application_helper.rb ou application.js
problématique pour impliquer ce changement de nom.
de base et BaseController serait plus parlant.
OK, va pour ApplicationController.
Je dois avouer tout de même que c’est en partie à cause de ce genre de
changements que j’ai adapté, corrigé, modifié zena depuis la rails
0.14 jusqu’à 1.2 (c’était vraiment ch**nt) et puis j’en ai eu marre.
Ça fait un an et demi que je n’ai pas fait de mise à jour et ça va
très bien, merci. C’est aussi une des raisons pour lesquelles je vais
probablement utiliser Merb au lieu de faire une mise à jour vers Rails
2.0.
Faut juste s’assurer que les améliorations syntaxiques en cours tournent
pas
à la sodomie de mouches :
(voir les réactions pour 5mn de distraction 