Forum: Rails France Quels Ressources pour heberger du 'Rails' ?

Announcement (2017-05-07): www.ruby-forum.com is now read-only since I unfortunately do not have the time to support and maintain the forum any more. Please see rubyonrails.org/community and ruby-lang.org/en/community for other Rails- und Ruby-related community platforms.
D64f54a60da102c2ac97d09e0bb3313f?d=identicon&s=25 folk (Guest)
on 2006-06-05 14:50
Bonjour,

Apres quelques soucis au niveau de la configuration de mon serveur de
dev (je remercie les personnes du channel #rubyonrailsfr a ce sujet) la
solution fonctionne...

Cependant il faut bien avouer que la reactivité n'est pas la.
Apres avoir fait des installations identiques sur d'autres machines qui
se sont revelées plus performantes j'en suis venu a me poser une
question a laquelle je n'ai pas trouvé de reponses mais qui sait.. ;)

La machine sur laquelle Rails pose probleme est un VIA C3 600Mhz / 512
DDR / HDD 80Go 5400RPM. Est-ce cette configuration vous parait vraiment
trop faible pour ce framework ?

Si vous avez des retours sur une configuration minimale pour heberger
des apps Rails , ca m'interesse grandement!

A bientot,
folk

PS: mon probleme vient peut-être d'un manque de configuration /
optimisation qui sait... mais ca n'est pas l'objet de ce message :)
PS2: j'espere que mon message n'est pas trop hors-propos dans cette
liste.
Cd646f1dd3d3d058ce9c19a50333145b?d=identicon&s=25 Francois Simond (Guest)
on 2006-06-05 16:17
(Received via mailing list)
folk a écrit :
>
> La machine sur laquelle Rails pose probleme est un VIA C3 600Mhz / 512
> DDR / HDD 80Go 5400RPM. Est-ce cette configuration vous parait vraiment
> trop faible pour ce framework ?
>
À priori non, même si cette configuration ne pourra pas sortir 200 pages
par seconde sans cache.
Je dirai qu'au contraire c'est une très bonne école pour approcher les
techniques d'optimisations de performance proposées par Rails : entre
autre les caches d'action (rapide) ou caches en pages statiques
(extrêmement rapide!).

Sur cette configuration, mongrel ou un serveur http avec fastcgi, en
mode de production, devrai toutefois fournir des performances
suffisantes pour la plupart des utilisations et utilisateurs.

Il faut préciser que les configuration par défaut et exemples qu'on
trouve pour Apache/Apache2 et fastcgi/fcgid ne sont pas toujours les
meilleurs.
Souvent, ça implique que les processus enfants fastcgi sont arrêtés
prématurément (dans une optique d'économie mémoire), et lancés de zéro à
la requète suivante.

Comme le framework et ses dépendances peut mettre jusqu'à 5 à 15
secondes à démarrer si la machine est peu puissante et/ou chargée (cpu
ou accès disque dur), ça peut donner l'impression de performances..
inexploitables !

D'ailleurs certains clients chez Dreamhost ont remarqué que leur site
mettait parfois plusieurs longues secondes avant de répondre. Probable
que ce soit du à une configuration fastcgi *trop* économe..

Si tu n'utilises pas les sessions, essaye session :off

As tu essayé de faire des benchmarks ?

> Si vous avez des retours sur une configuration minimale pour heberger
> des apps Rails , ca m'interesse grandement!
>
Bientôt !

> PS: mon probleme vient peut-être d'un manque de configuration /
> optimisation qui sait... mais ca n'est pas l'objet de ce message :)
>
Ruby est réputé lent dans sa version actuelle.
Toutefois j'ai assez confiance concernant les perfs du futur ruby 2, qui
intègre la machine virtuelle YARV.

> PS2: j'espere que mon message n'est pas trop hors-propos dans cette
> liste.
>
Bien au contraire,
D64f54a60da102c2ac97d09e0bb3313f?d=identicon&s=25 folk (Guest)
on 2006-06-05 16:46
Francois Simond wrote:
> À priori non, même si cette configuration ne pourra pas sortir 200 pages
> par seconde sans cache.

Repondre à mes seules requetes serait deja un mieux!

> D'ailleurs certains clients chez Dreamhost ont remarqué que leur site
> mettait parfois plusieurs longues secondes avant de répondre. Probable
> que ce soit du à une configuration fastcgi *trop* économe..

J'ai un probleme identique.. que cela soit avec lighttpd ou WEBrick ,
j'ai l'impression d'avoir des latences extremes , alors que le serveur
est a coté de moi.

> As tu essayé de faire des benchmarks ?

Je dois dire que je ne suis pas expert dans le domaine , mais en effet
il faudrait.

Pour le moment j'ai un peu laissé tomber cette machine pour me concentrer
dans mon apprentissage de Rails et de Ruby (ca me change du PHP et du
peu de POO que j'avais vu avec le C++) mais il est vrai que j'aimerais
vraiment pouvoir m'en servir en developpement et aussi (surtout?) pour
que l'aide que l'on ma apportée (surtout toi ;) ) ne reste pas sans suite.

-
folk
Cd646f1dd3d3d058ce9c19a50333145b?d=identicon&s=25 Francois Simond (Guest)
on 2006-06-05 17:03
(Received via mailing list)
>
> [..] mais il est vrai que j'aimerais
> vraiment pouvoir m'en servir en developpement et aussi (surtout?) pour
> que l'aide que l'on ma apportée (surtout toi ;) ) ne reste pas sans suite.
>

Si ça te dis on peut trouver ce qui provoque ces latences extrêmes ce
soir depuis le channel IRC.

Les conditions qui peuvent amener à une lenteur extrême d'hébergement du
framework m'intéressent.
27c126b69ee080108f979b1e8f610d65?d=identicon&s=25 Nicolas Paton (Guest)
on 2006-06-05 17:04
(Received via mailing list)
Salut folk,

Tu parles tout à fait de rails là, alors n'hésite pas !

> J'ai un probleme identique.. que cela soit avec lighttpd ou WEBrick ,
> j'ai l'impression d'avoir des latences extremes , alors que le serveur
> est a coté de moi.

Avec WEBrick, j'ai envie de dire c'est normal... WEBrick sera
toujours lent à la détente... (anti-troll : même si ses performances
sont tout à fait correctes et largement suffisantes pour développer)

Sinon, pourrais-tu nous donner une description un peu plus détaillée
de ta config ?

"Mauvaises" questions : es-tu bien en environnement de prod. ? As-tu
désactivé les services qui n'étaient pas nécessaires (ex : Action
WebService etc...) ?


>> As tu essayé de faire des benchmarks ?
> Je dois dire que je ne suis pas expert dans le domaine , mais en effet
> il faudrait.

http://wiki.rubyonrails.com/rails/pages/BenchmarkingRails
http://railsexpress.de/blog/files/slides/rubyenrails2006.pdf


Nicolas
33f8b69b40a21ea25c0d4092dd73a772?d=identicon&s=25 Frank Denis (Guest)
on 2006-06-05 19:09
(Received via mailing list)
Bonjour,

Le Mon, Jun 05, 2006 at 02:50:23PM +0200, folk ecrivait :
>La machine sur laquelle Rails pose probleme est un VIA C3 600Mhz / 512
>DDR / HDD 80Go 5400RPM. Est-ce cette configuration vous parait vraiment
>trop faible pour ce framework ?

  Tout dépend de tes applis. Si tu utilises au maximum les caches, cette
configuration est largement suffisante.

  A titre indicatif je fais tourner 3 sites rails sur un Soekris Net4801
(Geode 266 Mhz, 128 Mo de RAM dont la moitié déjà occupée par d'autres
trucs, OpenBSD, Rails lancé via fastcgi avec lighttpd). Mais toutes les
pages utilisent des caches (de page ou de fragments).

--
Frank Denis - frank [at] nailbox.fr - Young Nails / Akzentz nail tech
http://forum.manucure.info - http://www.manucure-pro.com
D64f54a60da102c2ac97d09e0bb3313f?d=identicon&s=25 folk (Guest)
on 2006-06-05 21:20
Alors pour repondre globalement , je sais bien qu'en utilisant WEBrick
je ne tiens pas la solution ultime , mais néanmoins je m'attends a une
réactivité quasi-immediate lorsque j'execute une appli quasi-vide (page
simple apres un scaffold qui comprendre donc juste l'interface CRUD sur
une table de quelques champs) alors que dans l'etat c'est loin d'être le
cas.

Et Merci pour les liens sur les benchmarks

Francois Simond wrote:
> Si ça te dis on peut trouver ce qui provoque ces latences extrêmes ce
> soir depuis le channel IRC.
>
> Les conditions qui peuvent amener à une lenteur extrême d'hébergement du
> framework m'intéressent.

J'essaye de remettre en place la machine et de reproduire la situation
(cela ne devrait pas être trop difficile ;) )

Par contre pour ce soir cela semble compromis mais je serais , si tout
va bien , disponible assez largement à partir de demain!

Encore merci!

-
folk

PS: 2 questions d'ordre purement technique...
la premiere... j'ai un soucis entre ISO et UTF-8 , certains messages
passent tres bien et d'autres pas... je ne sais pas si cela vient de moi
ou pas ...
la deuxieme concerne la création de nouveaux sujets et la réponse aux
éxistants à partir de gmail , il me suffit de faire "repondre" pour que
le fil de la discussion soit gardé?
Cd646f1dd3d3d058ce9c19a50333145b?d=identicon&s=25 Francois SIMOND (Guest)
on 2006-06-05 21:52
(Received via mailing list)
folk a écrit :
> Alors pour repondre globalement , je sais bien qu'en utilisant WEBrick
> je ne tiens pas la solution ultime , mais néanmoins je m'attends a une
> réactivité quasi-immediate lorsque j'execute une appli quasi-vide (page
> simple apres un scaffold qui comprendre donc juste l'interface CRUD sur
> une table de quelques champs) alors que dans l'etat c'est loin d'être le
> cas.
>
Dans le même classe : WEBrick c'est bien Mongrel c'est mieux ;)
Sur des pages simples et une telle config, en mode production, WEBrick
devrai sortir entre 5 et 10 pages par seconde.
Attention, c'est une estimation non scientifique arbitraire, indexée sur
l'âge du capitaine :D

Si c'est plus lent que ça, effectivement il y a problème.

� bientôt,

--
François Simond

| Consultant et Developpeur Indépendant
| Référencement, Communication & Standards Web, Linux
| Photographie
| Tel : (mobile) 06 99 02 56 12 (fixe) 0870 22 66 56
27c126b69ee080108f979b1e8f610d65?d=identicon&s=25 Nicolas Paton (Guest)
on 2006-06-06 00:53
(Received via mailing list)
>
>  A titre indicatif je fais tourner 3 sites rails sur un Soekris
> Net4801
> (Geode 266 Mhz, 128 Mo de RAM dont la moitié déjà occupée par d'autres
> trucs, OpenBSD, Rails lancé via fastcgi avec lighttpd).

Warior !!

> Mais toutes les
> pages utilisent des caches (de page ou de fragments).

Bon...
This topic is locked and can not be replied to.