# Ruby e i principi dell'OOP **URL:** \ **Category:** IT\ **Created:** [January 12, 2011, 9:42am UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-e-i-principi-delloop/201646 "2011-01-12T09:42:03Z")\ **Posts on this page:** 9\ **Page:** 1
**Author:** ![luislavena](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/l/0ea827/32.png) [@luislavena](https://www.ruby-forum.com/u/luislavena)\ **Post date:** [January 12, 2011, 9:42am UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-e-i-principi-delloop/201646/1 "2011-01-12T09:42:03Z")
Ciao a tutti. Premetto che sono un neo-rubysta e provengo da anni di C#. Una delle cose “strane” di Ruby che mi sono balzate all’occhio la “dimensione” delle classi. Gi la classe Object ha 56 metodi e scendendo nell’albero gerarchico il numero di metodi aumenta (la classe String ne ha 160). Questa cosa rappresenta in genere una puzza, almeno nella teoria (SRP, ISP). Volevo sapere cosa ne pensavate voi rubysti d’annata 🙂 grazie ---
**Author:** ![Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/e/e19adc/32.png) [@Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/u/Emanuele_DelBono)\ **Post date:** [January 12, 2011, 10:41am UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-e-i-principi-delloop/201646/2 "2011-01-12T10:41:45Z")
2011/1/12 Emanuele DelBono [removed\_email\_address@domain.invalid](mailto:removed_email_address@domain.invalid): > Ciao a tutti. > Premetto che sono un neo-rubysta e provengo da anni di C#. > > Una delle cose “strane” di Ruby che mi sono balzate all’occhio la > “dimensione” delle classi. Gi la classe Object ha 56 metodi e > scendendo nell’albero gerarchico il numero di metodi aumenta (la > classe String ne ha 160). > Questa cosa rappresenta in genere una puzza, almeno nella teoria (SRP, ISP). > > Volevo sapere cosa ne pensavate voi rubysti d’annata 🙂 Mi sembra una domanda interessante! Mi viene in mente: il design di una libreria di classi (o anche della fondamentale gerarchia di classi di un linguaggio OO) non dice seccamente ‘che le classi abbiano pochi metodi’, prescrive semplicemente che le classi siano coese e/o abbiano una sola responsabilita’. E’ vero, esaminando i metodi di Object si individuano almeno 2 responsabilita’ distinte maggiori (introspezione, servizi base tipo dup, hash, e ==), piu’ altri piu’ frammentati. D’altra parte, che utilita’ avrebbe avere degli oggetti non introspezionabili? e’ vero, e’ meno puro, ma in questo caso, considerata anche la prevedibile stabilita’ di questi fondamenti di ruby, direi che la cosa fornisca piu’ comodita’ che altro - anche alla luce del fatto che in qualche modo ruby si considera un linguaggio di scripting, che nella mia accezione significa che ‘fare le cose semplici deve essere semplici’,ovvero il programma ‘hello world’ deve essere lungo circa una riga . Che e’ lo stesso motivo per cui Kernel e’ mixato a Object, e quindi funziona exec che in realta’ vuol dire ‘qualsiasi self sia nel contesto corrente’.exec. Anche per quanto riguarda String, vale lo stesso discorso sulla coesione… finche’ String implementa metodi relativi alla manipolazione di stringhe, non mi sembra una tragedia (anzi mi sembra desiderabile!) il fatto che abbia tanti metodi! Ad ogni modo non vorrei sembrare un rubista bigotto… come divide queste responsabilita’ C#, ad esempio riguardo a String? ti ci trovi bene? Ciao ---
**Author:** ![Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/e/e19adc/32.png) [@Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/u/Emanuele_DelBono)\ **Post date:** [January 12, 2011, 10:38am UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-e-i-principi-delloop/201646/3 "2011-01-12T10:38:33Z")
Quasi tutti i metodi su object (sia per le istanze che per il class object) servono a fare metaprogramming/reflection e sono l’ equivalente dei metodi presenti nell’ assembly System.Reflection del framework. In ruby li trovi direttamente sugli oggetti, in .NET le informazioni sul tipo sono di fatto wrappate dall’ oggetto Type. Stesso discorso per le stringhe - in ruby tutto direttamente sulla stringa (c, in .NET trovi un po’ di cose sull’ istanza, un altro po’ in String (String.Format ad esempio) ed altri ancora in classi diverse (tipo RegEx). ## Il senso credo sia quello di rendere la sintassi il pi concisa possibile “02d” % 5 meglio di String.Format(“00:{0}”, 5). Se in un’ applicazione vedessi tante funzionalit in una classe sola probabilmente mi farei due domande ma a livello di framework una scelta di design che mi pu andare bene: rende la vita pi “difficile” a chi mantiene il framework per facilitare il lavoro di chi lo usa. – Andrea D. > **[bolthar - Overview](https://github.com/bolthar)** > > bolthar has 18 repositories available. Follow their code on GitHub. > **[using (IMHO)](https://usingimho.wordpress.com/)** > > Andrea Dallera 's blog ---
**Author:** ![Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/e/e19adc/32.png) [@Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/u/Emanuele_DelBono)\ **Post date:** [January 12, 2011, 11:22am UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-e-i-principi-delloop/201646/4 "2011-01-12T11:22:55Z")
Ciao, In aggiunta alle considerazioni gi fatte, che sposo pienamente, vorrei aggiungerne un paio di mie. Una principale differenza che Ruby ha rispetto a C# (e a Java) la presenza dei mixin, che consentono il riuso di codice fra classi non appartenenti alla stessa gerarchia. Ovvero risolvono il problema dell’ereditariet multipla. Ad esempio, come gi stato detto, dentro Object stato inserito il mixin Kernel. Pi che contare i metodi totali di un singolo oggetto quindi secondo me pi importante valutare il numero di metodi definiti all’interno della classe stessa, senza contare quelli ereditati/mixati. Inoltre proprio grazie a questa capacit, estremamente facile aggiungere decine di metodi ai nuovi oggetti. Infine, ricordiamo che in ruby presente la keyword alias, che permette di esporre un vecchio metodo con un nuovo nome. Ruby infatti sposa un dei principi cardini del perl, ovvero che vi possano essere pi modi corretti di svolgere lo stesso compito (al contrario di Python, ma un altro discorso!). Ovviamente, avere lo stesso metodo con pi alias aumenta considerevolmente il conto che fai tu. Matteo Il giorno 12 gennaio 2011 09:41, Emanuele DelBono \< removed\_email\_address@domain.invalid\> ha scritto: ---
**Author:** ![Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/e/e19adc/32.png) [@Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/u/Emanuele_DelBono)\ **Post date:** [January 12, 2011, 11:52am UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-e-i-principi-delloop/201646/5 "2011-01-12T11:52:35Z")
Avere tanti metodi in una classe non significa avere un pessimo design del framework, almeno in Ruby 🙂 Ti faccio un esempio pratico. [class File - RDoc Documentation](http://www.ruby-doc.org/core/classes/File.html) - API della classe File in ruby come puoi notare non c’ un metodo ‘copy’. Eppure, se nel tuo codice dai un: require ‘ftools’ magicamente puoi eseguire il metodo File.copy Questo dovuto al fatto che in ruby, a differenza che con .NET, non detto che se String ha 56 metodi, il sorgente di String abbia anch’esso 56 metodi. Potresti avere string\_core.rb con 10 metodi, string\_regex.rb con altri 2 metodi, e cos via. Tutti i file manipolano la classe String aggiungendo metodi. Detto questo, magari il sorgente di String in ruby ha 56 metodi tutti in un singolo file 🙂 Il giorno 12 gennaio 2011 11:23, Emanuele DelBono \< removed\_email\_address@domain.invalid\> ha scritto: ---
**Author:** ![Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/e/e19adc/32.png) [@Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/u/Emanuele_DelBono)\ **Post date:** [January 12, 2011, 11:24am UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-e-i-principi-delloop/201646/6 "2011-01-12T11:24:11Z")
Ciao Luca Concordo con quello che dice Andrea e che anche tu sostieni: il framework deve semplificarmi la vita e quindi meglio avere tanti metodi disponibili che dover sbattermi per trovare la classe che fa la tal cosa. Quindi ok, rinuncio ad un buon design del framework (tanto non lo devo mantenere io) ma molto pi facile da usare. In .NET oltre alla classe String ci sono altre classi che si occupano di operazioni collaterali: RegEx, Encoding, StringBuilder, ecc… Mi ci trovavo bene, nel senso che quello il modo di lavorare in .NET e non mi ero mai posto il dubbio fino a quando non ho scoperto Ruby 😉 Forse si tratta di definire qual’ il Single Responsibilty Principle della classe string? 🙂 Non so, la mia non una critica a ruby, volevo solo capire come viene vista questa cosa dai rubysti. ema [http://blogs.ugidotnet.org/blogema](http://blogs.ugidotnet.org/blogema) ---
**Author:** ![Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/e/e19adc/32.png) [@Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/u/Emanuele_DelBono)\ **Post date:** [January 12, 2011, 12:01pm UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-e-i-principi-delloop/201646/7 "2011-01-12T12:01:28Z")
2011/1/12 Emanuele DelBono [removed\_email\_address@domain.invalid](mailto:removed_email_address@domain.invalid): > Ciao Luca > > Concordo con quello che dice Andrea e che anche tu sostieni: il > framework deve semplificarmi la vita e quindi meglio avere tanti > metodi disponibili che dover sbattermi per trovare la classe che fa la > tal cosa. Quindi ok, rinuncio ad un buon design del framework (tanto > non lo devo mantenere io) ma molto pi facile da usare. Anche se in effetti nel caso di ruby piu’ che di framework si parla di una zona “grigia” fra il linguaggio e la libreria di classi base (ad esempio in ruby ‘==’ non e’ una parola riservata, ma un metodo, cosi’ come gli iteratori) > Non so, la mia non una critica a ruby, volevo solo capire come viene > vista questa cosa dai rubysti. No no… avevo capito che non era una critica, ma solo uno spunto di riflessione. Credo di poter affermare che la cosa viene vista dai rubysti con simpatia, visto che rende la vita piu’ semplice e produce codice piu’ leggibile e sintetico. Ciao ---
**Author:** ![Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/e/e19adc/32.png) [@Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/u/Emanuele_DelBono)\ **Post date:** [January 12, 2011, 12:39pm UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-e-i-principi-delloop/201646/8 "2011-01-12T12:39:55Z")
2011/1/12 Luca De Marinis [removed\_email\_address@domain.invalid](mailto:removed_email_address@domain.invalid): […] > > Non so, la mia non una critica a ruby, volevo solo capire come viene > > vista questa cosa dai rubysti. > > No no… avevo capito che non era una critica, ma solo uno spunto di riflessione. > Credo di poter affermare che la cosa viene vista dai rubysti con > simpatia, visto che rende la vita piu’ semplice e produce codice piu’ > leggibile e sintetico. Effettivamente per chi viene da altri mondi il difficile rimuovere tutte le sovrastutture mentali che derivano da linguaggi tipo C# (che peraltro un ottimo linguaggio) e ritornare all’essenza della programmazione. 🙂 ---
**Author:** ![Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/e/e19adc/32.png) [@Emanuele\_DelBono](https://www.ruby-forum.com/u/Emanuele_DelBono)\ **Post date:** [January 12, 2011, 12:36pm UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-e-i-principi-delloop/201646/9 "2011-01-12T12:36:09Z")
Ciao Matteo Giustissime le tue considerazioni. 2011/1/12 Matteo C. [removed\_email\_address@domain.invalid](mailto:removed_email_address@domain.invalid): > Ciao, > > In aggiunta alle considerazioni gi fatte, che sposo pienamente, vorrei > aggiungerne un paio di mie. > > Una principale differenza che Ruby ha rispetto a C# (e a Java) la presenza > dei mixin, che consentono il riuso di codice fra classi non appartenenti > alla stessa gerarchia. Ovvero risolvono il problema dell’ereditariet > multipla. …e quando li ho scoperti ne ho apprezzato la potenza 🙂 > svolgere lo stesso compito (al contrario di Python, ma un altro > discorso!). Ovviamente, avere lo stesso metodo con pi alias aumenta > considerevolmente il conto che fai tu. Anche qui concordo, ma (provocazione) gli alias semplificano la vita a chi scrive il codice ma la complicano a chi lo legge 🙂