# Ruby 1.9.2: un missile **URL:** \ **Category:** IT\ **Created:** [September 6, 2010, 11:16pm UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-1-9-2-un-missile/194544 "2010-09-06T23:16:34Z")\ **Posts on this page:** 9\ **Page:** 1
**Author:** ![triplem](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/t/b19c9b/32.png) [@triplem](https://www.ruby-forum.com/u/triplem)\ **Post date:** [September 6, 2010, 11:16pm UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-1-9-2-un-missile/194544/1 "2010-09-06T23:16:34Z")
Ho fatto un paio di test e mi risulta più veloce di jruby! [http://mastrodonato.info/index.php/2010/09/ruby-1-9-2-prestazioni-al-top/](http://mastrodonato.info/index.php/2010/09/ruby-1-9-2-prestazioni-al-top/) ---
**Author:** ![triplem](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/t/b19c9b/32.png) [@triplem](https://www.ruby-forum.com/u/triplem)\ **Post date:** [September 7, 2010, 10:07am UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-1-9-2-un-missile/194544/2 "2010-09-07T10:07:16Z")
On Mon, Sep 6, 2010 at 11:16 PM, Marco M. [removed\_email\_address@domain.invalid](mailto:removed_email_address@domain.invalid) wrote: > Ho fatto un paio di test e mi risulta più veloce di jruby! > > [http://mastrodonato.info/index.php/2010/09/ruby-1-9-2-prestazioni-al-top/](http://mastrodonato.info/index.php/2010/09/ruby-1-9-2-prestazioni-al-top/) mi sovviene, io da tempo non seguo lo sviluppo, ma nel design iniziale di YARV c’era anche compilazione JIT e AOT (e a un certo punto funzionava pure, in parte). Non ci lavora più nessuno? ---
**Author:** ![triplem](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/t/b19c9b/32.png) [@triplem](https://www.ruby-forum.com/u/triplem)\ **Post date:** [September 7, 2010, 3:24pm UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-1-9-2-un-missile/194544/3 "2010-09-07T15:24:06Z")
Io non ho mai seguito lo sviluppo e non so che tipo di compilazione faccia la vm YARV, so che ci stanno lavorando perchè è stata integrata in ruby dalla serie 1.9 (KRI). Solo che nell’implementazione precedente, la vm era molto simile alla precedente vm MRI delle versioni 1.8, era si molto più performante ma simile nel comportamento nel senso che era molto reattiva e costante, al contrario di quella java che ha bisogno di un tempo di warming. Questa nuova versione di KRI è più veloce sia a freddo che dopo il warming! Dai miei test (poi bisogna vedere nella realtà ) la jvm, dopo il warming aumenta le prestazioni del 25%! La KRI 1.9.2 invece è anche più costante, solo del 14%. La precedente KRI invece, come anche la MRI, non miglioravano o non avevano il decadimento iniziale, a seconda di come la si vuole interpretare. ---
**Author:** ![triplem](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/t/b19c9b/32.png) [@triplem](https://www.ruby-forum.com/u/triplem)\ **Post date:** [September 8, 2010, 8:26am UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-1-9-2-un-missile/194544/4 "2010-09-08T08:26:46Z")
2010/9/7 Marco M. [removed\_email\_address@domain.invalid](mailto:removed_email_address@domain.invalid): \> La precedente KRI invece, come anche la MRI, non miglioravano o non \> avevano il decadimento iniziale, a seconda di come la si vuole \> interpretare. non _penso_ dovresti vedere questo comportamento. Io so come funziona yarv (è una vm per bytecode che non dumpa niente, con il main loop direct threaded) e non dovrebbe avere nessun meccanismo che possa causare una cosa simile 🙂 ---
**Author:** ![triplem](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/t/b19c9b/32.png) [@triplem](https://www.ruby-forum.com/u/triplem)\ **Post date:** [September 8, 2010, 11:16am UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-1-9-2-un-missile/194544/5 "2010-09-08T11:16:31Z")
Non è che lo penso, l’ho verificato. Avviene proprio quello che ho scritto, stavo commentando i dati. Fino alla 1.9.1 tu hai mai notato differenze con le partenze a freddo? Erano interpreti molto costanti, anche come consumo di memoria… l’unica cosa che variava era il tempo di esecuzione. ---
**Author:** ![triplem](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/t/b19c9b/32.png) [@triplem](https://www.ruby-forum.com/u/triplem)\ **Post date:** [September 8, 2010, 5:46pm UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-1-9-2-un-missile/194544/6 "2010-09-08T17:46:33Z")
Ciao Pietro, non sapevo del problema e neanche che in una singola richiesta Rails venissero allocati quelle migliaia di oggetti! ---
**Author:** ![triplem](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/t/b19c9b/32.png) [@triplem](https://www.ruby-forum.com/u/triplem)\ **Post date:** [September 8, 2010, 11:35am UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-1-9-2-un-missile/194544/7 "2010-09-08T11:35:15Z")
2010/9/6 Marco M. [removed\_email\_address@domain.invalid](mailto:removed_email_address@domain.invalid): > Ho fatto un paio di test e mi risulta più veloce di jruby! Ciao, molto interessante. Tuttavia, secondo alcuni, ad esempio [1], ciò che più influisce sulle prestazioni di un’applicazione ruby di una certa complessità è la garbage collection. Hai provato a testare questo aspetto, ad esempio creando tanti (ma proprio tanti) oggetti, per poi eliminarne ogni riferimento, e ripetendo il tutto più volte? pietro [1] [Merbist](http://merbist.com/2010/07/29/object-allocation-why-you-should-care/) ---
**Author:** ![triplem](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/t/b19c9b/32.png) [@triplem](https://www.ruby-forum.com/u/triplem)\ **Post date:** [September 9, 2010, 10:48pm UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-1-9-2-un-missile/194544/8 "2010-09-09T22:48:51Z")
2010/9/8 Marco M. [removed\_email\_address@domain.invalid](mailto:removed_email_address@domain.invalid): > Non è che lo penso, l’ho verificato. Avviene proprio quello che ho > scritto, stavo commentando i dati. infatti sono io che pensavo fosse diverso non tu 🙂 > Fino alla 1.9.1 tu hai mai notato differenze con le partenze a freddo? > Erano interpreti molto costanti, anche come consumo di memoria… > l’unica cosa che variava era il tempo di esecuzione. certo, ma mentre nel resto del tuo benchmark consideri più casi, nel considerare la differenza ne prendi uno solo. Questi sono i valori che ottengo io facendo girare 29 volte il testcase, e sommando i tempi del primi giri a freddo, e dei tempi medi finali 310.275 310.59 la differenza più o meno è zero, le variazioni sono nell’ordine del 15% dalla mediana, e dipendono da cose esterne a ruby (swap in/out, io di rete, demoni in background e cose così). ---
**Author:** ![triplem](https://www.ruby-forum.com/letter_avatar_proxy/v4/letter/t/b19c9b/32.png) [@triplem](https://www.ruby-forum.com/u/triplem)\ **Post date:** [September 10, 2010, 9:19am UTC](https://www.ruby-forum.com/t/ruby-1-9-2-un-missile/194544/9 "2010-09-10T09:19:35Z")
> infatti sono io che pensavo fosse diverso non tu 🙂 ops 😛 > > Fino alla 1.9.1 tu hai mai notato differenze con le partenze a freddo? > > Erano interpreti molto costanti, anche come consumo di memoria… > > l’unica cosa che variava era il tempo di esecuzione. > > certo, ma mentre nel resto del tuo benchmark consideri pi� casi, nel > considerare la differenza ne prendi uno solo. Ne ho provati di interpreti eppure non ho mai riscontrato differenze: [http://mastrodonato.info/index.php/2010/01/ruby-vs-ruby-vs-python-vs-python/](http://mastrodonato.info/index.php/2010/01/ruby-vs-ruby-vs-python-vs-python/) a meno che mi sia perso qualche modalità di esecuzione? > Questi sono i valori che ottengo io facendo girare 29 volte il > testcase, e sommando i tempi del primi giri a freddo, e dei tempi medi > finali > 310.275 > 310.59 > > la differenza pi� o meno � zero, le variazioni sono nell’ordine del > 15% dalla mediana, e dipendono da cose esterne a ruby (swap in/out, io > di rete, demoni in background e cose cos�). Ok, era solo per evidenziare quella curiosa diversità con le versioni precedenti. L’utilizzo “reale” per istanze web e processi batch di un certo peso non si accorgono nemmeno di questo particolare. Forse i piccoli processi ma basterebbe non farli troppo piccoli e trovare il giusto compromesso tra gestione/occupazione memoria e tempi. Ma forse neanche questo e sono solo pippe