Forum: Italian Ruby user group Hosting applicazione sinatra

Salve a tutti, sono preso da un dubbio.

Mi piacerebbe molto utilizzare sinatra ma sono piuttosto a corto di idee
per l'hosting. Un'idea sarebbe utilizzare Amazon ec2 ma non riesco a
capire che costi può avere anche utilizzando il loro calcolatore dei
costi.

Qualche altra idea?

Inizialmente l'applicazione avrà poche migliaia di visite mensili e il
tutto sarebbe localizzato in italia, ma ovviamente spero in una crescita
progressiva delle visite. Vorrei utilizzare un database nosql.

Puoi fare un piano gratuito su alwaysdata. Io mi trovo bene

2012/7/19 R. Railin <railin.dev@gmail.com>

2012/7/19 R. Railin <railin.dev@gmail.com>:
> Salve a tutti, sono preso da un dubbio.
>
> Mi piacerebbe molto utilizzare sinatra ma sono piuttosto a corto di idee
> per l'hosting. Un'idea sarebbe utilizzare Amazon ec2 ma non riesco a
> capire che costi pu avere anche utilizzando il loro calcolatore dei
> costi.
>
> Qualche altra idea?

AWS ha un piano gratuito per un anno, ti danno un minimo di cose
(istanza micro se non sbaglio) ma giacch non ti costa nulla puoi
provare.



--
twitter: @riffraff
blog (en, it): www.riffraff.info riffraff.blogsome.com
work: circleme.com

gabriele renzi wrote in post #1069388:
> 2012/7/19 R. Railin <railin.dev@gmail.com>:
>> Salve a tutti, sono preso da un dubbio.
>>
>> Mi piacerebbe molto utilizzare sinatra ma sono piuttosto a corto di idee
>> per l'hosting. Un'idea sarebbe utilizzare Amazon ec2 ma non riesco a
>> capire che costi pu avere anche utilizzando il loro calcolatore dei
>> costi.
>>
>> Qualche altra idea?
>
> AWS ha un piano gratuito per un anno, ti danno un minimo di cose
> (istanza micro se non sbaglio) ma giacch non ti costa nulla puoi
> provare.
>
>
>
> --
> twitter: @riffraff
> blog (en, it): www.riffraff.info riffraff.blogsome.com
> work: circleme.com

Mmh si avevo letto pure io, reggerebbe 100-200 utenti collegati insieme?
E' quello che mi preoccupa, la continuità del servizio oggi è tutto.

2012/7/20 R. Railin <railin.dev@gmail.com>:

> Mmh si avevo letto pure io, reggerebbe 100-200 utenti collegati insieme?


dipende da quello che fai sul sito, ma 200 utenti collegati insieme
diverso da "poche migliaia al mese", ovvero:
considera che tutto il tuo traffico sia concentrato in 8 ore mentre in
realt sarebbe diluito su almeno il doppio del tempo

30 giorni * 8 ore al giorno * 60 minuti * 1 page view al minuto =
14.400 pageview

vs

30 giorni * 8 ore * 200 click al minuto * 60 minuti = 2.880.000 di 
pageview

poche migliaia di visite sarebbero, diciamo 10 click a visita che sono 
tanti:

5000 * 10 = 50000 / 30 giorni * 8 ore * 60 minuti = ~3 page view al 
minuto


Se i tuoi contenuti sono cacheabili e gli accessi al db sono semplici
(che immagino siano visto che non vuoi usare un db relazionale),
renderizzare una pagina in meno di un secondo non  difficile, e
quando avrai 200 utenti al massimo vedranno che va un po' lento, non
che il servizio  morto.


> E' quello che mi preoccupa, la continuit del servizio oggi  tutto.

Ma no, una marea di siti soffrono quando hanno spike di traffico,
pensa a twitter.

Comunque se vuoi una cosa con grandi performance dove non puoi fare
caching, renderizzare le pagine  complesso, ogni click dell'utente
cause chiamate multiple al server e non puoi permetterti
rallentamenti... allora non ricadi nel mio consiglio di "fai un
esperimento con il tier free di AWS"  temo :)

--
twitter: @riffraff
blog (en, it): www.riffraff.info riffraff.blogsome.com
work: circleme.com

Ti ringrazio dei consigli.

Ti ho detto dei 200 utenti insieme poiché a seguito dell'invio di 4000 - 
5000 email molto targhettizzate per il servizio arriveranno più o meno 
quel numero di utenti contemporaneamente. Ed i primi giorni il sito sarà 
abbastanza utilizzato per le registrazioni etc

Non tutte le pagine potranno utilizzare il chaching, ci saranno però 
alcuni contenuti dinamici ( tipo liste ordinate con algoritmi ) che 
saranno messi in chache ogni tot ore senza problemi e varie pagine 
statiche.

Aws free mi stuzzica e mi sentirei al sicuro diciamo se mi dici che 
potrei stare sotto i 300 euro annui anche considerando i momenti di 
picco, mi preoccupa molto la possibile fluttuazione del prezzo, ora come 
ora 3000 euro di hosting non sarebbero piacevoli.

Considera che ho anche vari script che vanno a giro per il web e 
raccolgono dati ( che non sono soggetti a richieste degli utenti ma 
fanno il loro ciclo ogni tot ore).

Aws è molto interessante anche per la distribuzione geografica, una 
volta esportato in varie nazioni.

Utilizzare Heroku mi pare troppo dispendioso invece, almeno considerato 
che utilizzano loro stessi Aws e devo pagare il sovrapprezzo per il 
servizio ( certamente molto comodo ).

Comunque il budget iniziale per l'hosting sono 300 euro, con il tempo 
può aumentare tranquillamente.

che mi dite di un container 300 su unbit?
http://unbit.it/listino_container/#300

Mai provato.

Salve!
Abbiamo un free hosting per Sinatra e altre rack apps at http://1.ai
non ci sono limiti o piani di upgrade e il server usa SSD drives. C'e 
anche un database MySQL incluso. 500 MB spazio + 500 MB per MySQL se 
necessario.

Se scrivi nello spazio "about you" che hai letto del servizio nella 
mailing list ti posso attivare un account velocemente.

Cordialmente
David

Ero intento a giocare con Heroku.Com quando mi sono accorto di non poter
utilizzare il comando _heroku run _db:migrate__e ravanando per il web ho
trovato questo post:

*Fastweb vs. Heroku - La porta 5000 bloccata*
Se stai cercando di deployare la tua prima applicazione Rails su Heroku
e sei al fatidico
$heroku run db:migrate
E ricevi l'errore "Timeout awaiting process" allora ci sono buone
probabilit che il tuo provider blocchi la porta 5000 (qualcuno ha detto
Fastweb?)

*Come risolvere?* Bella domanda...

Mi date conferma sulla veridicit di questa cosa?

CIRO

S, confermo. Ero costretto ad usare la connessione dell'iPhone per
bypassare il problema.

-- Simone


2012/9/6 Attanasio Ciro <ciro.attanasio@email.cz>

> Fastweb?)
> Ml mailing list
> Ml@lists.ruby-it.org
> 
http://lists.ruby-it.org/**mailman/listinfo/ml<htt...
>



--
Simone Carletti
Application Developer

Site & Blog: http://www.simonecarletti.com/
LinkedIn: http://linkedin.com/in/weppos
Skype: weppos

Si, Fastweb blocca la porta 5000 che heroku usa per la sua console. Se 
hai accesso ad una macchina fuori dalla rete fastweb loggati da li.

- f

Mi fa piacere sentirlo visto che ho perso 3 mesi su un progetto pensando
di essere io incapace invece era fastweb che non voleva collaborare.

Tra l'altro ho abbandonato Ruby on Rails per Sinatra pensando che non
fossi capace di gestirlo invece era fastweb.

Qualcuno ha una guida su HAML e Sinatra?

CIRO


Il 06/09/2012 23.46, Fabrizio Regini ha scritto:
>> $heroku run db:migrate
>> _______________________________________________
>> Ml mailing list
>> Ml@lists.ruby-it.org
>> http://lists.ruby-it.org/mailman/listinfo/ml
> _______________________________________________
> Ml mailing list
> Ml@lists.ruby-it.org
> http://lists.ruby-it.org/mailman/listinfo/ml
>


--

*Ciro Attanasio*

Progetto Transynergy
Universit degli Studi di Milano

GSM: +39 328 7577162
Skype: cattani0
Sito Web: http://www.webscoutalways.tk

Ho fastweb anch'io e da una prova fatta proprio ora confermo che non
riesco a collegarmi alla porta 5000 dei server. Un paio d'anni fa mi
collegavo tranquillamente alla console di heroku. In effetti nei
sorgenti della gemma del 2010 che ho ancora sul disco non c'è traccia
della stringa "5000" e da quel che vedo sembra che si collegasse alla
porta 80 di heroku.com. Devono aver cambiato di recente.

Di solito la soluzione in questi casi è fare un tunnel ssh attraverso un
proprio server (chi ce l'ha) su una porta aperta (es la 5001)

development ----> server:5001 ----> heroku:5000

Ci sono due problemi, il nome del server e la porta.

La porta è quello più facile: bisognerebbe poter modificare la gemma per
fargli usare la 5001 e se fosse tutto scritto in Ruby non dovrebbe
essere difficile editare direttamente la gemma o farne monkey patch.

Il nome del server è potenzialmente bloccante: se usano qualcosa come
api.heroku.com lo si può rimappare sul nostro sistema di sviluppo usando
/etc/hosts ma se usano heroku.com diventa complesso perché non vogliamo
che anche il browser debba passare per il nostro server impegnandogli la
porta 80, giusto? Anche in questo caso si potrebbe fare monkey patch per
far collegare la gemma all'indirizzo del nostro server solo per la
console, ma potrebbe essere difficile trovare il punto dove intervenire
"solo per la console". Potrebbero essere necessarie modifiche del codice
per isolare la console dal resto e non è detto che ne valga la pena: se
abbiamo un server fuori da fastweb potremmo usare la console
direttamente da lì.

Non ho una gemma heroku recente e non posso verificare la fattibilità ma
se qualcuno seguisse questa strada mi faccia sapere perché prima o poi
mi servirà.

Paolo

(non parlo Italiano molte bene, ma...)

Io anche uso Fastweb qua in Italia, e ho la stessa problema. :(

Ma adesso, sto usando questo "workaround":
http://stackoverflow.com/a/12883816/544130

"run:detached" dice que no necesita 5000 perque no necesita una 
connecione a la tua computadora:
heroku run:detached rake db:migrate
e dopo per vedere la output...
heroku logs -p run.1 -t

Grazie! non lo conoscevo!