Forum: Rails France Méchant Changement :)

Announcement (2017-05-07): www.ruby-forum.com is now read-only since I unfortunately do not have the time to support and maintain the forum any more. Please see rubyonrails.org/community and ruby-lang.org/en/community for other Rails- und Ruby-related community platforms.
Sébastien Gruhier (Guest)
on 2008-11-18 10:09
(Received via mailing list)
un commit pas anodin !

http://github.com/rails/rails/commit/fcce1f17eaf99...

Seb
-----------------------------------------------------------------------
http://xilinus.com    Web Application Development, Consulting, Training
http://mapeed.com     Markers fusion plugin for your online maps
Cyril M. (Guest)
on 2008-11-18 10:23
(Received via mailing list)
Sébastien Gruhier wrote:
> un commit pas anodin !
>
> http://github.com/rails/rails/commit/fcce1f17eaf99...
>

Moi j'en ai trouvé un qui bloque RSPEC et ils le committent après la
RC2.

http://rspec.lighthouseapp.com/projects/5645/tickets/603

--
Cyril M.
http://blog.shingara.fr
Nicolas Mérouze (Guest)
on 2008-11-18 10:38
(Received via mailing list)
2008/11/18 Sébastien Gruhier <removed_email_address@domain.invalid>

> un commit pas anodin !
>
> http://github.com/rails/rails/commit/fcce1f17eaf99...
>

ca fait pas mal de temps que ça devait être comme ça. Mais bon ce n'est
que
pour la 2.3.0/3.0 pas pour la 2.2.0.

Au moins maintenant ce sera cohérent.
philippe lachaise (Guest)
on 2008-11-18 10:38
(Received via mailing list)
Du bonheur en perspective :-/

Une idée de la motivation derrière ce rename, sinon par esthétisme ?!


--
IciMarché fédère l'e-commerce de proximité
http://icimarche.fr
philippe lachaise (Guest)
on 2008-11-18 10:40
(Received via mailing list)
>> Au moins maintenant ce sera cohérent.

Sinon qu'on avait pas besoin de s'user les yeux pour distinguer
application.rb des 40 autres xxxx_controller.rb


--
IciMarché fédère l'e-commerce de proximité
http://icimarche.fr
guillaume belleguic (Guest)
on 2008-11-18 10:42
(Received via mailing list)
Ca me semble plus cohérent, avec se changement application observe les
conventions des autres contrôleur.Non ?


2008/11/18 philippe lachaise <removed_email_address@domain.invalid>
Michel B. (Guest)
on 2008-11-18 10:46
(Received via mailing list)
Question usage d'yeux, à moins de faire 10 contrôleurs qui commencent
par
quelque chose d'alphabetiquement avant "ap" tu risque pas trop une
hernie
visuelle...

--
Michel B.
Lionel B. (Guest)
on 2008-11-18 10:49
(Received via mailing list)
philippe lachaise a écrit, le 11/18/2008 09:38 AM :
> Du bonheur en perspective :-/
>
> Une idée de la motivation derrière ce rename, sinon par esthétisme ?!

D'après le message de commit et le diff, ça permet de nettoyer pas mal
de code...

Lionel
Cyril M. (Guest)
on 2008-11-18 10:57
(Received via mailing list)
Sébastien Gruhier wrote:
> un commit pas anodin !
>
> http://github.com/rails/rails/commit/fcce1f17eaf99...

http://groups.google.com/group/rubyonrails-core/br...

Ca fait un sacré bout de temps que la question était en suspend.

--
Cyril M.
http://blog.shingara.fr
Gaspard B. (Guest)
on 2008-11-18 19:26
(Received via mailing list)
C'est pas si logique que ça, ce changement:

Application *n'est pas* un contrôleur, c'est la classe de base des
contrôleurs. Un nom différent avait un certain sens.

2008/11/18 Cyril M. <removed_email_address@domain.invalid>:
Michel B. (Guest)
on 2008-11-18 20:22
(Received via mailing list)
En même temps tu peux faire différentes classes contrôleur de base pour
faire des héritages, et tu les case bien au même endroit avec
généralement
un nom en *_controller. Perso je ne vois pas le problème.

Le 18 novembre 2008 18:19, Gaspard B. <removed_email_address@domain.invalid> a 
écrit :

> >>
> > http://blog.shingara.fr
> >
> > >
> >
>
> >
>


--
Michel B.
Gaspard B. (Guest)
on 2008-11-18 21:22
(Received via mailing list)
Si il faut renommer (et ça va emm** les gens), alors pourquoi avoir
gardé "Application" dans le nom ? BaseController aurait été plus
parlant. Je suppose que l'exception "Application" devait être
problématique pour impliquer ce changement de nom. Je trouve juste
"ApplicationController" pas terrible. "PagesController" est un
contrôleur de pages. Ça gère l'accès aux pages.
"ApplicationController" ne contrôle rien, c'est un ensemble de
méthodes utiles aux autres contrôleurs. Dans ce sens, c'est une classe
de base et BaseController serait plus parlant.

2008/11/18 Michel B. <removed_email_address@domain.invalid>:
Jean-François Trân (Guest)
on 2008-11-20 13:38
(Received via mailing list)
Le 18 novembre 2008 09:37, Nicolas a écrit :

> ca fait pas mal de temps que ça devait être comme ça. Mais
> bon ce n'est que pour la 2.3.0/3.0 pas pour la 2.2.0.

2.2.0 est déjà sorti c'est 2.2RC1.

2.2.1=2.2RC2

2.2.2 sera la version "officielle" s'il n'y a plus besoin de
Release Candidates sinon = 2.2RC3. Etc.

  -- Jean-François.

--
Rails Party à Paris dimanche 30 novembre !

http://twitter.com/underflow_
Jean-François Trân (Guest)
on 2008-11-20 13:46
(Received via mailing list)
Le 18 novembre 2008 20:13, Gaspard a écrit :
>
> Si il faut renommer (et ça va emm** les gens), alors pourquoi avoir
> gardé "Application" dans le nom ?

1/ Cohérence
2/ Peu d'impact ailleurs.

Cohérence, parce qu'application est déjà utilisée ailleurs,
que ce soit application_helper.rb ou application.js

Peu d'impact, parce que tu n'auras pas à modifier la
hiérarchie des contrôleurs, tu auras toujours
FooController < ApplicationController

> BaseController aurait été plus parlant.

On a déjà un contrôleur de base c'est ActionController::Base

> Je suppose que l'exception "Application" devait être
> problématique pour impliquer ce changement de nom.

ça ne respectait pas les conventions donc il fallait traiter
ce cas à part.

> Je trouve juste "ApplicationController" pas terrible.
> "PagesController" est un contrôleur de pages.
> Ça gère l'accès aux pages.
> "ApplicationController" ne contrôle rien,
> c'est un ensemble de méthodes utiles aux autres
> contrôleurs.

Non ce n'est pas un module, c'est une classe, c'est
un contrôleur car il dérive d'AC::B

Toutes les classes de contrôleurs dérivent d'ApplicationController
Et PagesController est une classe de contrôleur
car c'est un ApplicationController qui est un AC::B

Le fait est que ApplicationController est une classe abstraite.

> Dans ce sens, c'est une classe
> de base et BaseController serait plus parlant.

BaseController < ActionController::Base
ce n'est pas très clair.

    -- Jean-François.

--
Rails Party à Paris dimanche 30 novembre !

http://twitter.com/underflow_
philippe lachaise (Guest)
on 2008-11-20 13:55
(Received via mailing list)
Faut juste s'assurer que les améliorations syntaxiques en cours tournent
pas
à la sodomie de mouches :

http://github.com/rails/rails/commit/22af62cf48672...

(voir les réactions pour 5mn de distraction  ;-)
Gaspard B. (Guest)
on 2008-11-20 15:56
(Received via mailing list)
2008/11/20 Jean-François Trân <removed_email_address@domain.invalid>:
> que ce soit application_helper.rb ou application.js
>> problématique pour impliquer ce changement de nom.
>
>> de base et BaseController serait plus parlant.
>
> >
>

OK, va pour ApplicationController.

Je dois avouer tout de même que c'est en partie à cause de ce genre de
changements que j'ai adapté, corrigé, modifié zena depuis la rails
0.14 jusqu'à 1.2 (c'était vraiment ch**nt) et puis j'en ai eu marre.
Ça fait un an et demi que je n'ai pas fait de mise à jour et ça va
très bien, merci. C'est aussi une des raisons pour lesquelles je vais
probablement utiliser Merb au lieu de faire une mise à jour vers Rails
2.0.
This topic is locked and can not be replied to.