Sembra interessante: http://www.modrails.com/ -- David N. Welton http://www.welton.it/davidw/ http://www.dedasys.com/
on 11.04.2008 21:21
on 11.04.2008 22:51
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 David Welton wrote: > Sembra interessante: > > http://www.modrails.com/ Giusto due pensieri a riguardo: http://stacktrace.it/articoli/2008/04/phusion-ha-rilasciato-mod_rails/ Ciao, Antonio - -- http://antoniocangiano.com - Zen and the Art of Programming http://stacktrace.it - Aperiodico di resistenza informatica http://math-blog.com - Math Blog: Mathematics is wonderful! -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.8 (Darwin) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iEYEARECAAYFAkf/z0EACgkQqCqsu0qUj9Sf4QCgz4wrBFhtfkYVqjiqMd9YRFzs VYQAoJcZbyOhTb7LtBpylFB3PbFyT0mU =FJJ9 -----END PGP SIGNATURE-----
on 17.04.2008 22:09
David Welton wrote: > Sembra interessante: > > http://www.modrails.com/ Provato brevissimamente: http://s2.diffuse.it/blog/show/43_passenger%253A+mod_rails+-+first+try
on 18.04.2008 10:40
Mi sono appena guardato il railscast e probabilmente nei prossimi giorni lo provo su uno dei miei server di test. Se non altro mi risolverebbe il problema del restart periodico dei mongrel per liberare memoria. Vi farò sapere! Paolo S2 akira wrote: > David Welton wrote: >> Sembra interessante: >> >> http://www.modrails.com/ > > Provato brevissimamente: > http://s2.diffuse.it/blog/show/43_passenger%253A+mod_rails+-+first+try
on 18.04.2008 11:22
On ven, 2008-04-11 at 21:20 +0200, David Welton wrote: > Sembra interessante: > > http://www.modrails.com/ L'ho studiato praticamente per 2 giorni nella speranza di poter rubare qualche idea. Il primo commento che ho fatto tra me e me e' stato "Hanno reinventato la ruota...ma meglio degli altri" Il sistema di comunicazione tra apache e l'applicazione rails e' molto vicino a fastcgi (non cosi' brutto come protocollo) e praticamente uguale a scgi (come e' riportato anche nei commenti del sorgente). La comunicazione avviene tramite socket unix quindi le performance sono teoricamente superiori a mod_scgi standard (che usa i socket INET). La genialata (che pero' funziona solo su Linux) e' stato usare gli abstract namespace per i socket. Quando ho letto il sorgente mi sono mangiato le mani al pensiero delle 2mila patch fatte ai kernel di Unbit. A mio modesto parere puo' diventare (come detto anche da Antonio Cangiano) l'equivalente di mod_php (con 2 righe aggiunte ad apache sei operativo) nel mondo rails. > -- Roberto De Ioris http://unbit.it JID: roberto@jabber.unbit.it
on 18.04.2008 12:17
> Il primo commento che ho fatto tra me e me e' stato "Hanno reinventato > la ruota...ma meglio degli altri" Si`, e` un lavoro fatto bene, anche se ho ancora qualche dubbio. > > A mio modesto parere puo' diventare (come detto anche da Antonio > Cangiano) l'equivalente di mod_php (con 2 righe aggiunte ad apache sei > operativo) nel mondo rails. Non l'ho studiato a fondo, ma il dubbio principale e`: com'e` migliore rispetto a FastCGI? A mio parere, il vero problema di Rails e` il consumo di memoria. Sembrano della stessa idea anche loro, perche` e` quella la parte che non ti danno open source, e sperano di vendere... -- David N. Welton http://www.welton.it/davidw/ http://www.dedasys.com/
on 18.04.2008 12:54
On ven, 2008-04-18 at 12:16 +0200, David Welton wrote: > > teoricamente superiori a mod_scgi standard (che usa i socket INET). > rispetto a FastCGI? a livello di mole di richieste e' leggermente migliore di fastcgi (inteso come mod_fastcgi e mod_fcgid) principalmente perche' il protocollo (come SCGI) e' molto piu' semplice a livello di parsing delle richieste (senza contare che mod_fastcgi implementa una tonnellata di feutures inutili per rails e mod_fcgid ha una gestione dei processi un po' pesantina) > A mio parere, il vero problema di Rails e` il > consumo di memoria. Sembrano della stessa idea anche loro, perche` e` > quella la parte che non ti danno open source, e sperano di vendere... non essendo open source, non mi esprimo (perche' non posso non conoscendo l'implementazione) e francamente non userei mai un interprete chiuso (soprattutto nella parte di management della memoria) per i miei lavori. Ma questo e' un mio modo (condivisibile o meno) di vedere le cose, secondo me hanno le carte in regola per fare qualche bel soldino in determinati ambiti. > -- Roberto De Ioris http://unbit.it JID: roberto@jabber.unbit.it
on 18.04.2008 13:10
> a livello di mole di richieste e' leggermente migliore di fastcgi > (inteso come mod_fastcgi e mod_fcgid) principalmente perche' il > protocollo (come SCGI) e' molto piu' semplice a livello di parsing delle > richieste (senza contare che mod_fastcgi implementa una tonnellata di > feutures inutili per rails e mod_fcgid ha una gestione dei processi un > po' pesantina) Sarebbe interessante fare un po' di benchmarking se qualcuno vuole guadagnare un po' di fama:-) > > A mio parere, il vero problema di Rails e` il > > consumo di memoria. Sembrano della stessa idea anche loro, perche` e` > > quella la parte che non ti danno open source, e sperano di vendere... > > non essendo open source, non mi esprimo (perche' non posso non > conoscendo l'implementazione) e francamente non userei mai un interprete > chiuso (soprattutto nella parte di management della memoria) per i miei > lavori. > Ma questo e' un mio modo (condivisibile o meno) di vedere le cose, > secondo me hanno le carte in regola per fare qualche bel soldino in > determinati ambiti. Concordo. -- David N. Welton http://www.welton.it/davidw/ http://www.dedasys.com/
on 18.04.2008 13:10
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 David Welton wrote: > A mio parere, il vero problema di Rails e` il > consumo di memoria. Sembrano della stessa idea anche loro, perche` e` > quella la parte che non ti danno open source, e sperano di vendere... Ne sei sicuro, David? I ragazzi di Phusion stanno accettando donazioni ma non mi era sembrato di capire che volessero rilasciare Ruby Enterprise Edition come closed source o a pagamento. Ciao, Antonio - -- http://antoniocangiano.com - Zen and the Art of Programming http://stacktrace.it - Aperiodico di resistenza informatica http://math-blog.com - Math Blog: Mathematics is wonderful! -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.8 (Darwin) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iEYEARECAAYFAkgIgaUACgkQqCqsu0qUj9RtfQCggvyt53GLejaqNFUdUro3ICRb t/IAoLMllD7LqqbHFcc5YJOG03JO2Pz8 =BDDV -----END PGP SIGNATURE-----
on 18.04.2008 14:46
> Ne sei sicuro, David? I ragazzi di Phusion stanno accettando donazioni > ma non mi era sembrato di capire che volessero rilasciare Ruby > Enterprise Edition come closed source o a pagamento. Forse mi sbaglio, ma il sito e alcune cose che ho letto mi hanno dato quell'impressione. Cercando un po', trovo questo: http://github.com/FooBarWidget/emm-ruby/tree/master Quindi forse ho sbagliato. Staremo a vedere... speriamo che non facciano un vero fork di Ruby in ogni caso. -- David N. Welton http://www.welton.it/davidw/ http://www.dedasys.com/
on 18.04.2008 21:15
David Welton wrote: > Forse mi sbaglio, ma il sito e alcune cose che ho letto mi hanno dato > quell'impressione. Cercando un po', trovo questo: > > http://github.com/FooBarWidget/emm-ruby/tree/master > > Quindi forse ho sbagliato. Staremo a vedere... speriamo che non > facciano un vero fork di Ruby in ogni caso. hanno detto che ne parleranno alla rubyconf (per la quale il mio datore di lavoro non mi ha pagato il viaggio, cazzo!). "We are going to release this work as "Ruby Enterprise Edition" (and yes, we're well aware of its name, but allow us to elaborate on this at Railsconf ;-) ). Please bare with us in the meantime, as we assure you, it's going to be worth it ;-) ). It should also be noted that Ruby Enterprise Edition is fully backwards compatible with standard Ruby (1.8)." http://www.infoq.com/news/2008/04/phusion-passenger-mod-rails-gc
on 22.04.2008 17:53
David Welton wrote: > Sarebbe interessante fare un po' di benchmarking se qualcuno vuole > guadagnare un po' di fama:-) Fatto: http://s2.diffuse.it/blog/show/53_Benchmarking+mod_rails+against+mongrel ma mi sa che la fama non arriverà comunque :) (anche perché è un bench fatto su una epia...)
on 22.04.2008 17:58
On mar, 2008-04-22 at 17:53 +0200, S2 akira wrote: > David Welton wrote: > > Sarebbe interessante fare un po' di benchmarking se qualcuno vuole > > guadagnare un po' di fama:-) > > Fatto: > http://s2.diffuse.it/blog/show/53_Benchmarking+mod_rails+against+mongrel > ma mi sa che la fama non arriverà comunque :) (anche perché è un bench > fatto su una epia...) Dovresti paragonarlo con fastcgi e scgi, mongrel implementa un parser http che per forza di cose dara' sempre risultati peggiori a causa della sua complessita'. -- Roberto De Ioris http://unbit.it JID: roberto@jabber.unbit.it
on 22.04.2008 18:25
Roberto De Ioris wrote: > Dovresti paragonarlo con fastcgi e scgi, mongrel implementa un parser > http che per forza di cose dara' sempre risultati peggiori a causa della > sua complessita'. vero, ma al momento in produzione la maggior parte della gente usa mongrel (me compreso), quindi lo volevo paragonare con quello. fastcgi lo abbiamo usato per circa un anno con apache, ma ci ha sempre dato errori 500 a random, quindi sostituito con mongrel. con lighthttpd invece funziona benissimo da oltre 1 anno. potrei confrontarlo con fatcgi + lighthttpd però...
on 22.04.2008 18:34
On mar, 2008-04-22 at 18:25 +0200, S2 akira wrote: > fatcgi + lighthttpd però... si sicuramente, le implementazioni open di fastcgi per apache sono (con tutto il rispetto) alquanto poco robuste, il confronto lo farei con lighttpd e (magari) nginx > -- Roberto De Ioris http://unbit.it JID: roberto@jabber.unbit.it
on 22.04.2008 18:42
Roberto De Ioris wrote: > On mar, 2008-04-22 at 18:25 +0200, S2 akira wrote: > si sicuramente, le implementazioni open di fastcgi per apache sono (con > tutto il rispetto) alquanto poco robuste, infatti. > il confronto lo farei con > lighttpd e (magari) nginx il punto è che apache ha una serie di moduli assolutamente necessari in una grossa azienda che nginx e lighthttpd non hanno: mod_auth_kerb e i vari auth dbi. per il mio blog potrei anche usare lighthttpd, ma per quelle 20 request/ora che ho non serve comunque un benchmark. potrei farlo, come ha scritto David, per la fama, ma non sono una traffic bitch fino a questo punto :) te invece, che sicuramente avrai a disposizione un botto di macchine virtuali, potresti benchmarkarli :)